воскресенье, 3 апреля 2016 г.

Почему я не люблю Что-Где-Когда

Я не люблю не только передачу "Что где когда", но и еще несколько, дело не именно в ней, но эта передача характерна. В чем она состоит? Собираются люди, умные, эрудированные, и им даются вопросы, на которые надо дать ответ за короткое время. В передаче дается 1 минута, но это не суть важно сколько. Во многих других передачах также предлагается ответить на вопросы за короткое время.

Меня в таких передачах настораживает момент, когда вопросы начинают выходить за рамки общей эрудиции и общеизвестных фактов. Все в порядке, пока вопросы про общеизвестные факты формулируются забавным образом. Но когда вопросы переходят в область сугубо профессиональной подготовки и профессиональных знаний, передача принимает качественно иной характер.

Разумеется, уровень общей эрудиции для любого человека является положительным фактором. Проблема не в этом. Проблема в том, что неспециалисту в какой-то области предлагается ответить на вопросы, требующие профессиональной подготовки.

Игроки ЧГК за минуту в принципе способны дать ответ на большинство таких вопросов, но зачастую видно, что это строится на догадках, что кто-то где-то слышал, или просто на угадывании. Для меня лично это выглядит как оскорбление профи, работающих в соответствующей области, поскольку приучает широкие массы путать просто эрудицию и профессиональную подготовку.

Смешивание разных вопросов начинает нивелировать профессионализм и знания, которых можно банально нахвататься по верхам. Так нельзя. Нельзя приучать людей думать, что можно наплевать на систематическую профессиональную подготовку и что можно решить проблему будучи неподготовленным специалистом.

Полагаю, сами игроки при, например, лечении зубов, не пользуются своим клубом с угадыванием какой именно раствор надо вколоть для обезболивания и в каких количествах, а обращаются к специалисту профессионалу и не учат его, как ему лечить зубы.

Во многих зарубежных фильмах также присутствует элемент наплевательского отношения к систематической профессиональной подготовке, опыту и многолетней практике. Зачастую сюжет строится на том, что появляется некий деятель или несколько, хочет повыделываться в некой теме, и оказывается что надо победить в некоем соревновании или в борьбе других, которые готовились и проходили практику и далеко не новички. Но этот деятель, зная лишь правила, либо вовсе без подготовки, либо с минимальной, за очень короткое время, выступает на таких соревнованиях или еще где-то в зависимости от сюжета и, напрягшись головным мозгом, попирает остальные группы профессионалов, побеждает, все хлопают в ладошки и восторгаются, и даже со слезами на глазах. В итоге создается (и я полагаю, что намеренно) впечатление, что профессионалы - это некие идиоты, которых может победить любой придурок, стоит ему только захотеть.

В подтексте таких сюжетов читается вполне четко: те кто посвятил годы подготовке - те идиоты, зря теряли время, а мы вот валялись в луже с бутылкой, и стоило только захотеть все равно победим. Это детство, которое так и не вылечилось. Когда человек проживает детство, то он примерно так и живет, не сталкиваясь с необходимостью профессиональной подготовки. Но когда детство проходит - то успех в жизни определятся не случайностью, а систематическими знаниями. Примеряние на взрослую жизнь детских категорий мышления - это и есть невылеченный инфантилизм.

Я считаю, что нельзя наплевательски относиться к профессиональной подготовке. Нельзя приучать студентов к мысли, что необязательно учить предмет потому что ответить на вопросы и решить проблемы может любой алкаш стоит ему взглянуть на обложку учебника.

Как сказал один уважаемый человек, "Что Вы, какой же я интеллигент, у меня профессия есть!". Так, как он, мыслит большинство профессионалов. Чем легко можно воспользоваться, чтобы отличить профи от просто эрудированного интеллигента. Профи больше молчит и делает. В любом деле именно на профи строится успех дела, и сотня эрудированных интеллигентов никогда не заменит одного профи. Можно убрать из дела любое количество интеллигентов и эрудитов - и дело никоим образом не пострадает, но стоит убрать из дела профи - и дела не будет вообще. Будет та же комедийная пародия или пародийная комедия.

Например, интеллигенты, узнав что человек - врач или программист, тут же могут начать спрашивать его про лечение чего угодно или про любые темы о компьютерах. Но профи сначала поинтересуются, в какой именно области человек спец. У хирурга профи не будет спрашивать о глазных болезнях, у системного администратора профи не будет спрашивать о балансировке красно-черных деревьев, у веб-программиста профи не будет спрашивать о синхронизации процессов на событиях. Просто потому, что профи понимает, что человек не специалист в этих темах. А если и сможет ответить - то лишь пользуясь общей эрудицией, так же, как и любой другой человек. Хотя конечно уровень эрудиции в смежных темах будет повыше.

Например, мне больше импонируют передачи Гордона. Он хоть и позволяет себе зарываться и брать для обсуждения самые разные темы, но всегда знает меру и понимает, что эрудиция и треп - это одно, но присутствие в обсуждении спецов - совсем другое и что их мнение - уже не пустой звук. В отличие от, например, передач Кеосаяна, где хоть и приглашаются профи и спецы в определенной области, но беседа с ними почему-то строится в сугубо пренебрежительно-наплевательской направленности. Демократия, скандальный рейтинг и мнение зала - это конечно самостоятельные ценности, но не стоит поднимать одно за счет опускания другого. Не стоит голосовать тогда, когда вопрос лежит в профессиональной области. Это просто смешно, глупо и нелепо.

PS. Вот если бы в правила Что-Где-Когда было внесено уточнение что все вопросы должны оставаться в пределах строго эрудиции и не входить в область профессиональных знаний то интерес к программе по меньшей мере у меня мог бы измениться.

Комментариев нет:

Отправить комментарий